El Auditoría de lo Penal número 1 de Córdoba ha dejado trillado para sentencia el litigio contra oleícola El Tejar y Agroenergética de Baena en la segunda sesión del litigio en la que la fiscal ha mantenido la recriminación contra las dos compañías pero la ha retirado respecto a los cinco trabajadores que venían acusados de un delito continuado contra los fortuna naturales por vertidos de alpechín al Guadajoz en las campañas 2013, 2014 y 2015.
La Fiscalía que solicitaba en un principio dos abriles de prisión para cada uno de los cinco acusados y una multa de 57.800 euros para El Tejar ha modificado su escrito acusando sólo de un delito contra los fortuna naturales continuado pero imprudente al entender que estas dos compañías «tienen responsabilidad por fallos en el sistema de control porque que si hubo avería -como alegaba la defensa- no tuviera consecuencias en el dominio hidráulico».
En sus conclusiones definitivas, la fiscal ha solicitado para cada una de las dos oleícolas una multa de 6.750 euros y la retirada de la responsabilidad civil contra la empresa al entender que «no han sido tasados ni hubo peritaje de los daños causados ni al cauce por la asesinato de peces ni afectación de acuíferos o fincas». La defensa, por su parte, ha pedido la vacuo absolución de El Tejar y Agroenergética al entender que no quedó «sustanciado el daño».
La segunda sesión del litigio ha arrancado este martes con la explicación del superior de servicios de vertidos de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, (CHG) encargado de la calidad del agua. En su explicación, este experimentado, a petición de la fiscal, ha expuesto que el alpechín es subproducto transparente resultante de la molturación de la oliva pero que presenta una demanda oxígeno masiva y igualmente conlleva toxicidad por lo que el problema que provoca es el agotamiento de oxígeno en el agua lo que afecta a la flora y fauna acuáticas.
Esto es, la demanda de agua que necesita ese material para degradarse. «Un litro de alpechín consume el oxígeno de 10.000 litros de agua. En nuestra zona es lo más contaminante», reconoció. Y ha puesto como ejemplo el desastre ambiental que supuso en 2017 un basura de este mismo confuso de tratamiento oleícola El Tejar. «Tenemos ese precedente significativo en el que la mayoría de los 50.000 peces murió por desidia de oxígeno y adicionalmente hay que tener en cuenta que este transparente tarda en degradarse», ha añadido.
En esta fila, este responsable de la CHG ha abundado en el hecho de que «cuando la situación hídrica es propicio porque ha sido una época muy lluviosa es más difícil agotar el oxígeno pero en situaciones de sequía es más peligroso y el alpechín afecta a las especies acuáticas, aves, peces plantas o fitoplancton».
Para este testimonio, a preguntas de la jueza, ha señalado que no le cabía ocasión a dudas de que los vertidos de alpechín al cauce por parte de esta orujera fueron «intencionados».
En este sentido, este responsable de la CHG ha ostensible que el basura de 2013 «estaba en una caja de la industria donde apareció una manguera amarilla con una interruptor y cuando el técnico acudió a la planta para ver lo que había pasado y volvió al ocasión para tomar las muestras las condiciones del basura habían cambiado; eso ocurre a veces, avisamos a la orujera que vamos a proceder a la toma de muestra y cuando vamos al ocasión o han cortado el flujo de alpechín o ha cambiado de forma sustancial».
Más sequía, más peligroso
Este responsable de la CHG igualmente ha señalado que los títulos límites de exhalación dependen del cauce. «No hay un valía único para todos. Los daños son valorados en función de los daños provocados al dominio notorio marítimo. No es lo mismo hacer esa medición en un cauce como el Rhin que en un riachuelo».
En este sentido, señaló que aunque no hubo mediciones en el basura de 2015, «fue el peor basura de los cuatro registrados en esta causa. Hay evidencia clarísima por el Seprona de que llegó a una gran extensión hasta el río Guadajoz pero no tenemos muestras. En ese momento coyuntural la CHG estaba cambiando de Agencia y no había laboratorio contratado lo teníamos desmantelado; lo que sabemos es que no salió por la fila de depurados sino por la zona de balsa de residuos», ha ostensible a preguntas del fiscal.
En este sentido, este testimonio ha recordado que «no tenía que favor ningún tubo así en una balsa. En el basura de alpechín al Guadajoz de 2015 igual, ¿qué es una tubería que conecta una balsa con un cauce?; eran prácticas instauradas, malas prácticas».