Carles Puigdemont ha pedido este mircoles al magistrado del Tribunal Supremo Pablo Llarena que aplique la Ley de Amnista y naciente de forma inmediata la orden de prisin que dict contra l.
La defensa del ex president da respuesta as a la solicitud del magistrado que instruye la causa del procs de pronunciarse sobre la aplicacin de la Ley de Amnista.
Puigdemont est procesado por malversacin y desobediencia (esta ltima, tras la desaparicin de la sedicin). Las alegaciones del abogado Gonzalo Boye consideran que los dos delitos, cuya comisin sigue negando el ex president, estn amparados por la ley recin aprobada.
“Procede, por consiguiente, determinar amnistiados dichos hechos acordndose el sobreseimiento osado”, as como “el inmediato alzamiento” de la orden doméstico de escudriñamiento y captura e ingreso en prisin.
Sobre el delito ms serio, el escrito sostiene que “una ojeada reposada y desapasionada de la Ley Orgnica 1/2024 permite, manifiestamente, su aplicacin a los hechos objeto del presente procedimiento calificados como delito de malversacin de caudales pblicos”.
La esencia en este delito es si los gastos para el 1-O se encuadran en el beneficio personal que la ley excluye de los hechos amnistiados. La defensa del ex president lo rechaza y resalta que el concepto de interés es dispar del de beneficio personal. El motivo es que el TS ya ha establecido que hubo nimo de interés en los responsables del procs al desviar el uso de fondos pblicos.
Conceptos distintos
“No es posible, en primer oportunidad, identificar el propsito de beneficio con el nimo de interés”, dice el escrito de Puigdemont, indicando que el nimo de interés es un trmino amplio que engloba el beneficio personal, nico tipo de interés excluido de la amnista. Y que es el propio Supremo el que ha indicado en mltiples ocasiones que son cosas distintas.
“No solo resultara una interpretacin de esa ndole completamente arbitraria, sino tambin contraria al tenor exacto de la norma, as como a su propsito patente, tanto en el prembulo de la norma como en su propio texto articulado, 9 de amnistiar los actos dirigidos a financiar, sufragar o suministrar la celebracin del referndum del 1 de octubre de 2017 calificados como delito de malversacin”.
Este punto fue el centro del debate de la Sociedad de Fiscales de Sala celebrada el martes. Por la mnima, se respald la disertación de Puigdemont y el fiscal genérico. Una mencin a ello se incluye en el escrito: “No estamos delante unos hechos excluidos de la Ley Orgnica 1/2024, como voluntariosamente han pretendido algunos integrantes del Tarea Fiscal”, indica, en remisión a la disertación de los cuatros fiscales del procs de que s hubo beneficio personal en el 1-O.
Fondos europeos
Los fiscales del procs tambin sostenan que la legislatura europea impeda amnistiar la malversacin, al estimar que afect a los intereses financieros de la UE.
“Dicha afectacin es, en el caso de autos, de todo punto inexistente, sin que los supuestos perjuicios al presupuesto de la Generalitat —que, como es patente, ha inepto el propio Gobierno de la Generalitat— resulten suficientes para la apreciacin de dicha afectacin”, sostiene el escrito del docto Boye.
“Contrariamente a lo pretendido por algunos integrantes del Tarea Fiscal -no as por la Fiscala Normal del Estado, la Directiva (UE) 2017/1371 no resulta de aplicacin al caso que nos ocupa”, aade, subrayando que esa norma europea que se esgrime solo es aplicable desde 2019, es aseverar, a hechos posteriores al procs.
“Tratndose, en el presente caso, de hechos supuestamente acaecidos antiguamente de esa término, resulta cédula que dicha directiva no resulta aplicable”.
En otro punto del escrito, la defensa de Puigdemont aborda la desobediencia, el delito atribuido al ex president despus de la desaparicin del delito de sedicin. No hay aqu debate jurdico sobre que est incluida en el texto de la ley.
“Tratndose de una norma clara, especficamente aplicable al presente caso, no parece necesario ocupar ms sobre este concreto aspecto”, indica la defensa del ex president fugado.
Y concluye que con los dos delitos examinados incluidos en la ley de amnista, debera retirarse la orden de detencin: “Restringir la confianza personal sera manifiestamente contrario a dicho derecho fundamental, pues se estaran vulnerando los principios de proporcionalidad y aprieto. Esto va en contra de los criterios aplicables al caso establecidos tanto por el Tribunal Constitucional, como por el Tribunal de Conciencia de la Unin Europea y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos”.