Jaime Joven, magistrado del Tribunal Superior de Honradez de Castilla-La Mancha y portavoz de la Plataforma por la Independencia Sumarial, intervenía la mañana de este martes en el software conducido por la periodista Susanna Griso. Lo hacía para valorar y explicar la valentía del Tribunal Supremo.
El suspensión Tribunal se inclinaba por nutrir las medidas legales interpuestas contra los responsables del ‘procés‘ y el referéndum ilegal de independencia de Cataluña, del 1 de octubre de 2017. En esta última valentía, el organismo entendería que alguno de los delitos cometidos por los líderes independentistas no estarían cubiertos por la nueva norma.
Orden de detención actual
“No entiendo tanta sorpresa”
En esta ocasión era el magistrado del TS, Pablo Llarena quien aludía a las excepciones pactadas a última hora sobre esta ley, como el motivo que imposibilitaría la aplicación de la norma. Por esto mismo se pronunciaba sobre nutrir las medidas y continuar el proceso contra los implicados por aquellos delitos, sin aplicar la nueva y polémica ley, como la orden de detención contra Carles Puigdemont, que se produciría de regresar, el líder de Junts Per Catalunya, a España..
Joven por su parte explicaba que “el mantenimiento es ineludible, si el Tribunal Supremo decide que los delitos imputados no caben en el interior de la Ley de Condonación”.
El magistrado aseguraba asimismo notar incomprensión por la sorpresa que habría generado la valentía del Supremo donado que hace ya dos primaveras se habría pronunciado en el mismo sentido en cuanto a la modificación del delito de malversación.
¿Defectos en la Ley de Condonación?
El magistrado y portavoz compartiría la postura del TS, ya que la entiende en el interior de la estricta aplicación de la ley. Sugería por otra parte que la valentía del Supremo se sostendría conveniente a un cambio de última hora en el texto de la ley, que finalmente fue aprobada por el Congreso.
La matización que hace el texto sobre la malversación, incluyendo la condición de “que no haya habido requerimiento personal”, daría cabida a la interpretación del Stop Tribunal: “Si usted quiso amnistiar toda malversación, haberlo dicho sin poner este criterio”.
Sentenciaba sobre este asunto lo subsiguiente: “Yo cuando lo vi, pensé: ‘Se están poniendo a los pies del Supremo’. El Supremo no está haciendo más que aplicar su concepto de malversación de toda la vida“.
“Consideraciones sorprendentes e innecesarias”
Desde el Partido Socialista salían a ‘arbitrar‘ la resolución del Tribunal Supremo casi apreciando una extralimitación del organismo procesal en sus funciones. Jaime Joven interpretaba las acusaciones vertidas por “las críticas al senador” que hacía el Supremo, pero las entiende como “poco absolutamente habitual en las resoluciones judiciales”. Añadía que frecuentemente se comentan “las contradicciones o los vacíos” que contienen algunas leyes.
Igualmente comentaba el magistrado de TSJ de Castilla-La Mancha que el objeto de esas críticas, por parte del PSOE, pudiera ser que se pueda idear “una cuestión prejudicial europea”, ya que “se ha pronunciado claramente respecto a que la ley parece incompatible con la norma comunitaria, en el apartado de la malversación”.
