scar Puente ha vuelto a insistir este mircoles en sus crticas al Tribunal Supremo (TS) por su decisin de no amnistiar a Carles Puigdemont de el delito de malversacin de caudales pblicos que se le imputa. En concreto, el ministro de Transportes ha precisado que discrepa de que se considere que “los gastos que se han hecho para sufrir a límite actividades ilcitas, como el referndum ilegal, suponen un lucro de quienes las han llevado a límite”, lo que, afirma, “ni desde la lgica jurdica ni desde la lgica argumental se entiende”.
“Yo no pretendo ni el Gobierno pretende presionar a nadie, pero lo que no podemos hacer es permanecer en silencio delante algunas actuaciones que no nos parecen correctas”, ha recalcado el poltico socialista, que es abogado de profesin, en una entrevista en Antena 3. “Y eso es lo que hemos dicho ejerciendo nuestra permiso de expresin y razonndolo, no descalificando a nadie”, ha apostillado.
Segn el argumento que esgrime Puente, “resulta que hay tribunales de instancia en este pas, en concreto el Tribunal Superior de Honestidad de Catalua o el Audiencia de Instruccin 18 de Barcelona, que han constante la Ley de Amnista para la malversacin”: “Esto, claro, debera llevarnos a reflexionar si es que esos tribunales estn cometiendo algn tipo de ilegalidad, si no respetan el criterio del Tribunal Supremo”.
“Aqu hay una cosa que es insoslayable y es que el tenor textual de la ley es claro y lo que el Supremo ha hecho interpretndola, desde mi punto de perspectiva, es prescindir de ese tenor textual”, ha abundado el ministro de Transportes, que el lunes en otra entrevista en RNE acus al Stop Tribunal de “extralimitarse” en su interpretacin de la que, dijo, “no hay por donde cogerla”. Tambin desliz que el Constitucional apurar corrigiendo esa decisin.
Respecto a las crticas de los propios rganos jurdicos mencionados a sus palabras, Puente se ha defendido sealando que ha habido jueces que han hecho uso de su permiso de expresin “para pronunciarse en torno a la Ley de Amnista antiguamente de que fuera promulgada”: “O es que eso no fue una invasin de las competencias del [poder] ejecutante y parlamentario? A nadie le llam la atencin? A nadie le han llamado la atencin las manifestaciones con las togas puestas en las puertas de las audiencias provinciales? Es esa la misin del Poder Legal? No hay ah una interferencia?”.
“Oiga, permiso de expresin, pero para todos. Porque es que al final estamos llegando a la conclusin de que esta es la infinita ley del embudo, lo ufano para uno y lo prieto para los dems”, ha apéndice el ex ministro de Valladolid, que asegura que a l “nadie” le ha recomendando contencin en sus declaraciones ni en su forma de conducirse como miembro del Gobierno que es.
A lo que ha apostillado: “Yo acto y me deliberadamente con claridad conforme a mis convicciones y trato de razonar las cosas, a veces con ms conveniencia y otras con menos. Lo que no tolero es estar en una posicin de desigualdad respecto de otros agentes polticos, econmicos y periodsticos de este pas y tener que permanecer en silencio delante cosas que me parecen injustas”.
“Descalificaciones”
Puente sostiene que l no hace “descalificaciones” del Supremo como, en su opinin, s “hace el PP con el Constitucional diciendo que es un tribunal al servicio del PSOE”. “Yo critico una resolucin concreta, ni siquiera critico al sentenciador [Pablo Llarena], ni siquiera critico al rgano. Digo que no estoy de acuerdo con esa resolucin y explico las razones por las que no estoy de acuerdo”, ha recalcado.
En este sentido, ha incidido en que “cuando se convoca un referndum ilegal, se ponen urnas y se afrontan gastos para hacer ese referndum no hay un lucro de quienes lo organizan y, luego, la Ley de Amnista debe ser aplicada en sus trminos”. Citando la literalidad de la citada norma, el titular de la cartera de Transportes ha aguzado que “los delitos de malversacin son amnistiables fuera de que haya habido un lucro personal de quien los ha cometido” y que “eso es lo que no ha sucedido en el procs“.
Asimismo, Puente ha afirmado que no le est pidiendo a ningn tribunal que se pronuncie en funcin de sus intereses, sino “conforme a Derecho, ausencia ms”. “El Constitucional y los magistrados que lo componen ya son mayorcitos para aprender lo que tienen que hacer y tendrn presiones de todo tipo, entre otras cosas presiones de carcter social. Imagino que cuando tengan que tomar una decisin sobre la ley no le hace yerro que ningn ministro diga ausencia porque ya sabe la enorme trascendencia que tiene el asunto y ya tendrn esos magistrados la presin propia de lo que es su cargo”, ha zanjado delante las crticas por sugerir que el TC avalar la amnista.