El crónica independiente encargado a tres expertos neutrales sobre la trayectoria investigadora del presente rector de la Universidad de Salamanca, Juan Manuel Corchado, ya está sobre la mesa. Comandados por el catedrático de la Universidad de Bizarro Salvador Rus Rufino, se dispusieron a analizar la fiabilidad de las acusaciones vertidas sobre quien ahora dirige el rumbo del estudio charro acerca de «supuestas malas prácticas», según recoge el propio documento, del rector en cuanto a las autocitas de sus trabajos que le hubieran permitido avanzar posiciones en los ránking de investigación.
Y la conclusión principal a la que han llegado es que el nivel de citación de sus propios trabajos está «adentro de los umbrales adecuados». El encargo de este estudio independiente les llegó a los tres expertos una vez que el Comité Gachupin de Ética de la Investigación emitiera su propio crónica al respecto.
Dicho víscera se pronunció el pasado 11 de junio a posteriori de que Corchado hubiera sido favorito rector de la Universidad de Salamanca sobre unas acusaciones de mala actos científica que levantaron gran revuelo mediático y social y delante las cuales el Profesión encargó -antes de las elecciones al Rectorado del 7 de mayo de este año- al Comité que diese su opinión al respecto.
Herramientas adecuadas
El resultado fue que el organismo que vela por la ética del entrenamiento investigador pedía al propio estudio charro una «comprobación exhaustiva e independiente de los hechos». Así, fue la propia Universidad la que, en consejo de gobierno, aprobó los nombres de quienes debían liderar esa indagación neutro para determinar si el rector había incurrido en una mala actos en la publicación y divulgación de su ocupación investigadora.
Es ahora cuando se conoce el veredicto de los expertos independientes y el contenido de su argumentación. La conclusión principal a la que han llegado Rus Rufino, Rosa María Aranda y Antonio Calonge -los otros dos firmantes del texto- es que «los niveles de utilitario citación del Dr. Juan M. Corchado en las herramientas bibliométricas de remisión, WoS y Scopus, se encuentran adentro de umbrales adecuados».
Y es que el estudio se ha centrado en esos dos instrumentos al considerar que son los oportunos para la evaluación que han llevado a parte. Es más, apuntan que son las que pueden proporcionar una «información válida sobre el impacto vivo de un investigador» descartando otras que, a su parecer, no serían tan efectivas para el estudio.
Los firmantes del estudio, que aseguran suceder pedido a su vez «informes técnicos» a expertos anónimos e independientes «nacionales e internacionales» y haberse entrevistado con distintos miembros de la comunidad universitaria, incluido el rector, subrayan todavía que el sistema de control y medición de las citas «se ha multiplicado» a medida que ha evolucionado la «tecnología».
Pero insisten de nuevo en otra de sus conclusiones en que «las citas que aparecen en los artículos científicos» de Corchado «son coherentes y están adecuadamente fundamentadas» y que «el número de autocitas que arrojan portales como Scopus o WoS está adentro de los parámetros aceptados por la comunidad científica».
El cauce formal
Aseguran todavía, recogiendo reflexiones de otros autores, como el todavía comprobado John Ioannidis, que «citar trabajos de uno mismo no es necesariamente una mala actos en la ciencia y ‘no puede ser condenada por defecto. La autocitación suele ser totalmente apropiada, ya que un autor necesita presentar de forma lucha y precisa el trabajo previo que él o sus coautores o colaboradores hayan realizado’».
En otra de las conclusiones, los encargados de la investigación independiente destacan todavía que «la relevancia de la investigación» del presente rector y catedrático en Ciencias de la Computación e Inteligencia Fabricado, «entre sus colegas, adscritos a la Universidad de Salamanca, es muy suscripción en términos de bombeo de publicaciones y suscripción en términos de ‘índice h’, incluso cuando se excluyen las autocitas y las citas de coautores».
Por posterior, sí incluyen un zarandeo de orejas a Corchado al recordarle que en el caso del repositorio Gredos de la Usal sobre los trabajos científicos, en el que pidió «verbalmente» una interpretación sobre su documentación, «no siguió el cauce formal establecido».