La defensa de Begoña Gómez ha vuelto a presentar un memorial en presencia de el magistrado Juan Carlos Peinado para que reconsidere las providencias dictadas la semana pasada por las que requería documentación a los patrocinadores de la cátedra, a la Universidad Complutense de Madrid y citaba como declarante a la responsable de Posibles Humanos del Instituto de Empresa. Considera que las diligencias son impertinentes y se guían por «especulaciones interesadas».
«Si los hechos que parece que se investigan ya han sido descartados por la Audiencia Provincial (superior jerárquico del Auditoría de instrucción) y por los dos informes de la UCO de la Custodia Civil (cuya objetividad es incuestionable), no cerca de tomar la proclamación testifical acordada ni requerir la documentación que se requiere, diligencias que cero tienen que ver con el objeto del presente procedimiento, pues se está atendiendo a meras especulaciones interesadas que tienen motivos ajenos a la causa lo que no debe ser permitido por el Auditoría», dice el memorial, al que tuvo paso torrevieja news today.
El abogado Antonio Camacho recupera así la posición expresada en medios anteriores y elevada incluso en apelación en presencia de la Audiencia Provincial de Madrid, que el próximo 30 de septiembre deliberará sobre su petición de fichar una causa que califica de «prospectiva» porque asegura, no se ha definido el objeto de la investigación, sino que ha ido creciendo sin más quebrando el derecho fundamental a un proceso con todas las garantías.
Si en esas alegaciones ponía en solfa lo instruido hasta que en julio, Gómez fue citada a decidir como investigada, ahora se centra en las providencias que reimpulsaron las diligencias tras una ronda de testificales en las que cobraron relevancia las comparecencias de los responsables de Fundación laCaixa y Reale Seguros que patrocinaron la cátedra extraordinaria de Begoña Gómez en la Complutense, y del parada cargo del Comunidad Barrabés que impartió clase en una de sus titulaciones.
Todo, a posteriori de que la Audiencia Provincial dictaminase en mayo que de la denuncia de Manos Limpias que originó la causa, los indicios se apreciaban exclusivamente en unos contratos públicos adjudicados al Comunidad Barrabés que a posteriori asumió la Fiscalía Europea. Para la defensa de la mujer del presidente del Gobierno, «si no existe objeto de la investigación no cerca de que el instructor acuerde la actos de ninguna diligencia«.
«Error de motivación»
De ahí que haya impugnado todas las practicadas desde entonces, centrándose en «la indeterminación del objeto de la presente investigación y la desatiendo de motivación», en este caso en la citación de la declarante del Instituto de Empresa, «como prueba útil y pertinente». «Lo que no cerca de sostener que el víscera instructor puede investigar cualquier hecho sin sujeción a un perímetro previo de lo que constituye el objeto del procedimiento», razona.
Insiste en que «la Ley configura una investigación en la que el Instructor tiene independencia para arriesgarse cuáles son las diligencias de investigación que han de practicarse, pero solo le faculta para adoptar esas diligencias en la medida que estas tengan relación o entidad para investigar los hechos que son objeto del procedimiento, y no otros». En su opinión, todo lo que desborde aquellos contratos iniciales cuya investigación sí avaló la Audiencia Provincial, debería estar vetado.
Sin bloqueo, la misma Audiencia Provincial validaba estos días otra ampliación de la causa que sigue el magistrado Juan Carlos Peinado al dar luz verde a que asuma una querella de HazteOír sobre un software que habiendo sido creado al amparo de la cátedra extraordinaria, acabó registrado a nombre de Begoña Gómez en la oficina de Marcas y Patentes. La Fiscalía se había opuesto a que esa iniciativa, que había viajado desde otro supremo, se incorporase a la causa. Los magistrados han rechazado su posición y han descubierto la puerta a que incluso se investigue este asunto porque ven conexidad con los hechos que ya son objeto de las pesquisas.