Las deliberaciones que debieron dar aparición hace una semanarespecto al caso que investiga a Begoña Gómez, lo hacen este lunes. El error que ha llevado al retraso fue que la documentación remitida por el auditoría, del que es titular el árbitro Juan Carlos Peinado, a la Audiencia Provincial de Madrid, no estaba completa. Desde que se conoció esta información, los ataques e insinuaciones de que se trataría de un arbitraje deliberado se han sucedido.
“Ocurre todos los días”
Por un costado el magistrado Jesús Villegas, que considera perfectamente “en el interior de la perfecta normalidad” y adicionalmente un hecho relativamente habitual: “Eso ocurre todos los días en los juzgados”.
Villegas aducía la desidia de medios con la que trabajan desde hace tiempo en las distintas sedes judiciales españolas. Descartaría cualquier intencionalidad por parte del árbitro Peinado, ya que tratarían todas las causas por igual. No considera para nulo amenazador “que de vez en cuando se traspapele un papel, no tiene que asustar a nadie”.
“Un tanto sorprendente”
Ignacio González Vega,magistrado perteneciente a la ‘Jueces para la Democracia‘ coincide con Jesús Villegas en que el extravío de un documento “ocurre con más frecuencia de la que deseamos“. Sin secuestro inmediatamente mostraba discrepancias con su colega. González Vega aseguraba que el escrito ‘olvidado‘ en el dosier remitido a la Audiencia Provincial “no es cualquier papel, es que es el escrito del arbitrio“.
Según el segundo magistrado, en orden de intervención, ese documento de la discordia es de gran importancia hexaedro que sería el principal motivo que ha causado la deliberación sobre nutrir extenso el caso o darlo por concluido. Por ello González Vega terminaba su primera intervención considerando el supuesto olvido como “un tanto sorprendente”.
Pese a que esa desidia del documento le resulta sorpresivo, no aprecia intencionalidad por parte del árbitro Peinado, al que no atribuye la responsabilidad del giro: “En este caso en concreto, ninguna responsabilidad tenía el árbitro Peinado en la remisión de las copias testimoniadas a la Audiencia Provincial. Con lo cual no creo que haya ese acto intencionado por parte del titular del auditoría de instrucción”.
“Aquí no hay fantasmas ni conspiraciones ocultas, ni paranoias de ninguna clase”
Jesús Villegas por su parte añadía que “el árbitro no tiene responsabilidad alguna, pero siquiera los funcionarios del auditoría” ni otros trabajadores de la suministro contencioso.
“Creo que estamos un poco paranoicos y que vemos fantasmas cuando nos imaginamos cosas que no existen“, aseveraba Villegas, que adicionalmente elogiaba el trabajo del árbitro Peinado y el resto del personal del auditoría, para los que pedía un homenaje.
¿Prosperará el arbitrio de Begoña?
Sobre la atrevimiento resultante en las deliberaciones, Ignacio González-Vega recuerda lo que mantienen las defensas de Begoña Gómez que aseguran que la investigación ha sido de carácter prospectivo, en contra de lo dispuesto por la Audiencia Provincial. Según lo acotado por la Audiencia madrileña y en opinión de González-Vega sólo debería ser objeto de investigación uno de los tres bloques que componen el caso. Por esto considera que o acertadamente se optará por el archivo de la causa o por la delimitación a ciertas cuestiones, luego del arbitrio interpuesto por la defensa de Begoña Gómez contra Peinado precisamente por ello.
“Es un lamentable intento de injerencia”
El conjunto de las declaraciones en medios de comunicación e incluso en ocasiones, por parte de miembros del Gobierno, habría sugerido más de una vez una prevaricación del árbitro Peinado en este caso.
Villegas se muestra resolutivo y persuasivo y califica esas manifestaciones como “un lamentable intento de injerencia de un poder en otro”. Añadía que un árbitro puede cometer errores, pero el sistema tendría mecanismos para otorgar las garantías judiciales pertinentes y sentenciaba: “Que tengamos que soportar esas insinuaciones de otro poder del estado, significa que no nos hemos aprendido acertadamente la aviso de la separación de poderes“.
Algunos vocales conservadores estarían barajando elevar los ataques al árbitro Peinado al Consejo Militar del Poder Legal (CGPJ), por considerarlo un escarnio divulgado sin precedentes.
