Un inculpado del crimen de Samuel Luiz reconoció a otra persona, a través de redes sociales, la posibilidad de que Samuel Luiz muriese por ser desviado, según explicó un testimonio en el sensatez que se celebra en la Audiencia Provincial de A Coruña.
Lo ha hecho en narración a Kaio A.S.C., del que corrobó — a las preguntas de la fiscal que leyó una conversación entre los dos — que este procesado — para el que se piden 27 primaveras de prisión por un supuesto delito de homicidio y otro por el supuesto robo del móvil de la víctima — le dijo “a lo mejor sí” luego de que este testimonio descartase la posibilidad de que Samuel muriese por su orientación sexual.
Ayer dos testigos, una amiga de Samuel Luiz y otro del entorno de la comunidad de Kaio A.S.C., pero que no tenía contacto con él desde hacía trece primaveras, han ratificado que este les pidió que publicasen en redes sociales un texto exculpatorio sobre la paliza mortal al damisela, en la alborada del 3 de julio de 2021.
“Yo no hice carencia“, ha explicado este posterior sobre el texto que le habría trasladado este encausado y que se negó a propagar en redes sociales. “Le dije que no me iba a meter en esas cosas y que lo entendiese“, ha señalado. “Que publicáramos cosas buenas de él”, ha aclarado otra testimonio.
Esta amiga de Samuel, y conocida de la superiora de Kaio, ha expuesto que la citaron en la casa de esta y que este inculpado le trasladó además una lectura exculpatoria en relación a unos hechos en los que ella no estaba.
A preguntas de la denuncia particular, ha confirmado que le pidió que difundiese un mensaje en redes sociales diciendo que no tuvo billete en la paliza mortal a la víctima, en la alborada del 3 de julio de 2021. De la reunión precisó que querían que ella o la amiga de Samuel presente el día de los hechos publicaran “cosas buenas de él”.
Implicación de otros acusados
Asimismo dijo que este “nombra” a Diego M.M., al que las acusaciones consideran la persona que inició la atentado, y que le dice que “pegó a Samuel” y que además acento de Alejandro F.G., la persona que presuntamente agarraba por el cuello a la víctima, y a Catherine S.B., novia del primero en ese momento.
De esta, una amiga del fallecido alegó, en su información en otra etapa del sensatez, que la separó cuando trataba de ayudar a su amigo mientras que otro, del entorno de los acusados, dijo que decía a su pareja de entonces “para, para”.
“Peleas previas”
Un examigo de Alejandro F.G. ha manifestado que rompió la relación con este inculpado tras los hechos. De estos, ha indicado que le preguntó a otro damisela el día de los hechos “¿no habrán sido ellos?”.
“Porque yo consideraba que ya era un familia agresivo, ya habían tenido otro tipo de disputas y peleas y di por hecho que podía ser el familia del reservado”, ha expuesto sobre el división en el que los encausados estuvieron en un específico de ocio y en cuyo exógeno se produjo la primera atentado a Samuel. En el caso de Catherine S.B. concretó que no conocía de su billete en peleas.
De Kaio A.S.C dijo que tenía constancia de que había agredido con prioridad a una persona. Asimismo ha relatado que este procesado se puso en contacto con él tras lo sucedido luego de subir una historia en Instagram vinculada con la crimen de Samuel. Pensó, por lo que le decía, que trataba de exculparse. “A lo mejor sí“, confirmó que le dijo este inculpado por esta red social cuando él descartaba la posibilidad de que la víctima hubiese muerto por su orientación sexual.
“Diego usaba el insulto de maricón pero no sé si lo usaba como insulto o los odiaba”, ha contestado a preguntas de la denuncia popular, ejercida por el colectivo LGTBI Alas Coruña y frente a la petición para este de perjuicio de discriminación por orientación sexual.
De su examigo, Alejandro F.G., confirmó la ingesta de “vino y porros“. “Creo que al salir con el otro familia empezó a consumir cocaína”, ha sentenciado cuestionado por el sabio de esta parte. A preguntas del abogado de Diego M.M., por la posible influencia en los hechos de la orientación sexual de la víctima, dijo que las peleas las tenían “a la mínima”. “Consideré que sí”, ha manifestado tras fallar tras los hechos en que el motivo no era este.
Por otra parte, tras concluir las testificales, se acordó que la clarividencia siga el próximo miércoles, día 29, en la Audiencia Provincial de A Coruña.