El Consejo General del Poder Judicial ha aprobado este lunes la declaración institucional contra la amnistía propuesta por ocho miembros conservadores del órgano, un texto que advierte de las consecuencias que tiene una medida que se pretende tener sobre la separación de poderes beneficiar a acusados, prófugos y condenados del ‘procés’.
Según ha podido saber torrevieja news today, con nueve votos a favor, la mayoría del organismo expresa así su «intensa preocupación y desolación Por tanto, la amnistía supone la degradación, si no la abolición, del Estado de Derecho en España.” » Cualquiera que sea la justificación formal o aparente que se dé en el preámbulo de la futura ley, su motivación real ya ha sido expresada, y más allá la discusión sobre si se conceden amnistías para eludir la prohibición constitucional de los indultos generales, que En ningún caso se puede aceptar que se trate de una amnistía.“, y ni siquiera un indulto particular de los generalmente aceptados por la Constitución, con el fundamento real expresado por el presidente del Gobierno en funciones”, dice el texto que votaron en contra cinco diputados. El presidente, Vicente Guilarte, ha votado en blanco y ha anunciado que expresará su opinión en una votación.
Tras un intenso debate, el Consejo ha avanzado con la declaración sin el llamado al boicotdel diputado y exdiputado Álvaro Cuesta no ha tenido el más mínimo efecto en sus compañeros progresistas, quienes “en un ejercicio de responsabilidad”, señalaron fuentes de este sector, sí acudieron a la reunión. De hecho Cuesta ha sido el único que no ha acudido al pleno. Cuesta considera la propuesta de declaración sobre la amnistía “manifiestamente ilegal” y acusa a sus compañeros de rebelarse “contra las iniciativas del Parlamento legítimamente elegido el 23 de julio de 2023”. Mismo planteamiento de la ministra Margarita Robles, para quien los miembros del Consejo carecen de legitimidad para opinar sobre la norma.
“Interés particular”
En su declaración institucional, el Consejo señala que esta amnistía confunde el “interés de España” con el interés del presidente del Gobierno en funciones de evitar la hipotética formación de gobiernos de partidos con una ideología distinta a la suya, es “algo manifiestamente incompatible con la alternancia política, basado en el principio básico del pluralismo político”, el valor más alto de nuestro ordenamiento jurídico. «Pero hacerlo exceptuando la aplicación de la ley para impedir la actuación judicial en curso o anulando la actuación ya producida mediante sentencias firmes, convirtiendo estas sentencias en letra muerta, es algo rotundamente incompatible con el principio de Imperio de la ley. en el que, según el artículo 1 de nuestra Constitución, se quería constituir España y efectivamente se constituyó… al menos hasta ahora. Los diputados afirman que aprobar esta amnistía “representa degradar y convertir nuestro Estado de derecho en un objeto de marketing al servicio de un interés personal.
A juicio de los diputados, “no es compatible con el principio de Estado de Derecho proclamado por el artículo 1 de nuestra Constitución, y ni siquiera con el principio de responsabilidad de los poderes públicos al que se refiere el artículo 9.3, que los políticos responsables sean exentos de responder de sus delitos ante los tribunales, cualquiera que sea la naturaleza de sus delitos, de modo que un aspirante a presidente del Gobierno puede obtener el beneficio personal y político de impedir el gobierno de otras fuerzas políticas o, expresado por su revés, poder permanecer en el gobierno, lo que significa degradar y convertir nuestro estado de derecho “como un objeto de marketing al servicio del interés personal que pretende presentarse, desde el rechazo al pluralismo político, como el interés de España”.
Según la declaración aprobada, esta amnistía representa «generar una casta jurídicamente irresponsable e impunes de sus delitos” que, sin estar justificado por ningún fin constitucionalmente legítimo, supone contravenir no sólo el principio de responsabilidad de los poderes públicos, sino incluso “el más básico” principio de igualdad de los ciudadanos ante la ley proclamado por el artículo 14 de la Constitución.
Asimismo, se vulnera la independencia de los tribunales en su aspecto más básico: “si la independencia es el instrumento necesario para que los tribunales puedan actuar con neutralidad y garantizar, a través de la eficacia de sus decisiones, el principio de seguridad jurídica, no se puede hablar de independencia o seguridad jurídica cuando las fuerzas políticas utilizan las leyes en su beneficio para impedir la acción de los tribunales. La enormidad de las consecuencias de lo anunciado por el presidente del Gobierno en funciones es que convierte en una quimera la independencia de los tribunales y la seguridad jurídica, en definitiva la justicia.
A su juicio, lo que se vulnera con la medida anunciada por el presidente del Gobierno “no es sólo la Constitución de la que nos dotamos los españoles como marco de convivencia, sino también los compromisos asumidos por España en los artículos 2 y 19 del Tratado “. de la Unión Europea para que prevalezcan en todo momento los principios del Estado de Derecho y de la independencia judicial.
Los firmantes de la declaración que se ha ejecutado íntegramente son los vocales Carmen Llombart, José Antonio Ballestero, Gerardo Martínez-Tristán, Juan Manuel Fernández, Juan Martínez Moya, José María Macías, Nuria Díaz Abad y Ángeles Carmona. A ellos se ha sumado el también conservador Wenceslao Olea.
Jueces para la democracia
No fue sólo Cuesta quien reaccionó a la propuesta de declaración institucional de sus compañeros. Jueces para la Democracia también lo hizo, para decir De esta manera, a través de un comunicado Jueces para la Democracia, la tercera asociación en número de miembros, considera que la declaración que la mitad de los miembros quieren someter a debate y votación que habla de la abolición de el estado de derecho representa “un abuso de poderes legales que ostentan y una desviación de la función legítima de ese órgano”. Supone también, dicen, una »clara invasión« de la función jurisdiccional que la Constitución reserva al poder judicial.
Esta asociación, con varios miembros dentro de ese órgano, recuerda que la “función exclusiva del juicio de constitucionalidad” sólo corresponde al Tribunal Constitucional, intérprete supremo de la Carta Magna.
«Es evidente que existen dudas legítimas sobre este futuro y desconocido “Ante estas dudas, queremos hacer un llamamiento a la sociedad para que se calme y recuerde que el ordenamiento jurídico contempla vías para la formulación, tramitación y resolución de discrepancias, y la defensa del orden constitucional y jurídico.”
También señala que el CGPJ, como órgano constitucional que es, “está llamado a mantener la deber de neutralidad en el debate partidista”. Sin embargo, la asociación considera que esta neutralidad fue abandonada hace tiempo “dando amplias muestras de parcialidad”. Así, acusa a los miembros del sector conservador de ignorar las funciones legales que les corresponden “y haber estado abandonado durante años.”
«Exigimos, por tanto, responsabilidad, sumisión a la ley y respeto a las instituciones. Y pedimos a estos vocales que no conviertan al CGPJ en un actor partidista, y que no afecten la imagen de neutralidad e independencia del poder judicial y del Poder Judicial, convirtiendo al Consejo en una caja de resonancia de posiciones partidistas”.