Mario Conde fue, durante buena parte de la democracia española, una de las figuras más relevantes del país, hasta su condena por corrupción al frente de Banesto. Una vez fuera de la gayola, y aunque esporádicamente ha hecho algún acto manifiesto, ha preferido apartarse de la primera sarta de contemporaneidad.
Para ello ha preferido Edimburgo, en Escocia, donde pasa largas temporadas del año. Allí goza de cierta privacidad, poco que en España no es posible ya que su cara fue portada de innumerables periódicos, especialmente en los primaveras 90. Escritor y pensador, ahora ocupa sus días en una de sus pasiones: estudiar.
En una entrevista para Zenda Libros, la editorial donde escriben (entre otros) Arturo Pérez-Reverte, el antiguo banquero da su particular exploración sobre la situación política española y, en concreto, sobre uno de los conceptos más relevantes de la contemporaneidad: la remisión.
Una vez repasada su vida en Escocia y repasada, de forma sucinta, su vida como pensador y teórico, Mario Conde se viste el traje de jurista para departir sobre la remisión.
«A usted no le hemos escuchado», le deja caer Guillermo Garabito, columnista de torrevieja news today y escritor. La réplica de Conde es elocuente: está a privanza, no tanto en cuanto al fondo o los destinatarios, sino a la forma desde el punto de tino legítimo.
«No hacen más que repetir que la remisión atenta contra la separación de poderes porque coarta las decisiones de los jueces. ¡Sí! Pero eso pasa con todas las amnistías que conozco desde que el mundo es mundo. La esencia de la remisión es esa. El mediador resuelve y tú dices no. Pero es como si dices que el arrendamiento afecta al derecho de uso de la cosa. Pues sí, claro. Por eso aseverar que la remisión no es constitucional, porque no está prevista en la Constitución, es un argumento muy escaso», comienza Conde.
«Hay toda una tradición histórica del constitucionalismo castellano que dice que la prerrogativa vivo de maña, que ayer ejercía el rey, incluye indulto, remisión»
En este sentido, apunta a que «constitucionalmente es muy engorroso que la remisión no quepa en nuestro sistema» poliedro que en la Ley Magna se deje de la «prerrogativa vivo de maña», un concepto que viene de la ley de 1870, la Ley de Indulto e Indulto. «Hay toda una tradición histórica del constitucionalismo castellano que dice que la prerrogativa vivo de maña, que ayer ejercía el rey, incluye indulto, remisión. Hay una argumentación jurídica posible, porque en Derecho a todo se le escudriñamiento encaje», apuntala.
«En España no tenemos derecha desde Cánovas»
Ahondando más en el foco del conflicto, le cuestionan sobe qué le yerro a la derecha española para argumentar contra la remisión. Mario Conde niega la existencia de tal derecha y pone como zaguero representante a Antonio Cánovas del Castillo, presidente del Gobierno de finales del siglo XIX y principios del XX que se turnaba con Mateo Sagasta.
«Empecemos por señalar que en España no tenemos derecha desde Cánovas», asegura, y no ve líderes al frente porque no han nacido. «Se acojonaron», asegura, y se pone de ejemplo a sí mismo. «Conmigo escarmentaron, aquí no se mueve ya ni Altísimo», señala, con cierta autosuficiencia.
Y para pelar esta yerro de liderazgo, pone de ejemplo el concepto de «cambio de opinión» que estableció Pedro Sánchez para argumentar la propia remisión. «Feijóo llegó a la dirección doméstico del Partido Popular con una frase, aquella de «vengo a ser presidente, y si no, me iré». No se ha ido. No es que mienta, es que ha cambiado de opinión. Pero lo mismo hizo Felipe González. Llegó diciendo que no a la OTAN, luego la OTAN fue sí. No es que mintiera, es que cambió de opinión. Aznar llegó al poder en contra del nacionalismo catalán, y posteriormente resulta que hablaba catalán en la intimidad. No es que mintiera, es que cambió de opinión. Y así sucesivamente. No es una peculiaridad de Sánchez», critica al respecto.
En este sentido, la examen a la remisión no puede entenderse desde la confrontación con la Constitución. «Ellos dicen que la remisión es el final del estado de derecho, y eso es una gilipollez. Porque la remisión es una ley que se aprueba en Cortes, como cualquier otra. Y es una ley que va a ir al Constitucional, y del Constitucional puede ir al Tribunal de Jurisprudencia Europeo. Señores, no sólo no se termina el estado de derecho, sino que camina por él, como cualquier otra ley», opina.
«Dicen que la remisión es el final del estado de derecho, y eso es una gilipollez. Porque la remisión es una ley que se aprueba en Cortes, como cualquier otra»
Conde argumenta que la remisión puede ser una ley que no guste, pero es ley en cualquier caso.
«Cuando dicen que se ha viejo la democracia en España si se aprueba esta ley yo me averiguo por qué. ¿Es que destino ya no vamos a elegir más? ¿Ya no hay elecciones? ¿Ya no tenemos parlamento? No. En mi opinión se ha ido a una argumentación de máximos porque se frustraron unas expectativas», sentencia el antiguo banquero.
El problema catalán, según Mario Conde
Mario Conde se va hasta 1300, en pleno siglo XIV, para explicar el origen de la invectiva entre Cataluña y el resto de España.
«El problema de Cataluña es un problema que nace en el siglo XIV y que alcanza su momento culminante con los Decretos de Nueva Planta, y que nos guste o no está ahí. La Constitución de 1978, con la descripción de nacionalidades, generó un caldo de cultivo formidable. Entonces, Cataluña es un problema», opina, y pone de ejemplo lo ocurrido con el País Vasco como contraposición.
«Nunca ha tenido una estructura juridico-política unitaria, porque tenía Diputaciones y tal, y ahora parece que el País Vasco quiere el estatuto sumarial de Estado», destaca.
Así que, volviendo al asunto de la remisión, Conde recuerda que siempe va a ser un asunto «del poder para el poder». «Mientras tanto nos la están colando con todo lo demás», se lamenta.