La ‘popular’ apunta a la existencia de dos informes espaciados en el tiempo y con un cambio de opinión. Desde el PP creen que durante ese periodo de tiempo entre informes habría tenido sitio una reunión del fiscal militar con su subordinado y piden que aclare “en qué consistió, para que no haya ninguna duda al respecto”.
Gamarra señala que un crónica susodicho en el que el fiscal del Supremo sí estaría a patrocinio de investigar a Puigdemont. El fiscal militar del Estado “debe dar explicaciones” e “informar con absoluta transparencia” si presionó al fiscal del Supremo para que cambiara de opinión, exige Gamarra.
“Creo que las explicaciones no deben de esperar y deberán de producirse públicamente y de forma transparente por parte del fiscal militar del Estado y si pudiera ser en sede parlamentaria, mejor que mejor”, ha subrayado Gamarra en ‘RNE’. Y añade que solicitará la comparecencia del fiscal García Ortiz en el Congreso de los Diputados porque es “sin duda” el mejor sitio para que el fiscal militar dé explicaciones frente a los diputados, que son quienes tienen la responsabilidad de controlar al Gobierno y las instituciones.
El Supremo no investigará a Puigdemont por terrorismo
El fiscal del Supremo Álvaro Rotundo se opone asimismo a que el suspensión tribunal fiordo una investigación contra Carles Puigdemont por posibles delitos de terrorismo en la causa de ‘Tsunami Democràtic’ al no existir “indicios suficientes contra el expresidente catalán”.
El enjuiciador de la Audiencia Franquista indaga si los disturbios en respuesta a la sentencia del ‘procés’ en 2019 constituyeron delitos de terrorismo y si estos pueden imputarse a sus organizadores.
La Fiscalía de la Audiencia Franquista ya defendió en noviembre un criterio similar al del fiscal Rotundo. En otro crónica el profesión conocido indicaba que los indicios “resultan insuficientes” para investigar a Puigdemont y Rovira. El criterio del Empleo Manifiesto no es vinculante para la Sala de lo Penal del suspensión tribunal, que tendrá que atreverse si lo sigue o decide aclarar causa en contra de esta argumentación.