La Policía ratifica que la «interposición» de empresas encareció de forma «desproporcionada» el precio de los terrenos de Portillo


Un inspector de la Policía Franquista, perteneciente a la Mecanismo Económica de la Policía Legal, ha registrado que la «interposición» de las mercantiles Urban Proyecta y Cementos La Bureba en el proceso de adquisición de terrenos en Portillo (Valladolid) para el incremento de un polígono industrial encareció de forma «desproporcionada» el precio de las fincas pagadas finalmente por la empresa pública ADE Parques.

El agente, en su doble condición de declarante y perito, se ha manifestado en estos términos durante la undécima sesión del cordura de ‘La Perla Negra’ que se sigue en la Audiencia de Valladolid desde finales de febrero y donde este miércoles el funcionario ha ratificado punto por punto el referencia emitido en 2014 sobre el proceso de adquisición de las citadas parcelas y las relaciones o vinculaciones existentes entre sociedades de parte de los encausados, informa Ep

Como premisa fundamental, el inspector policial ha manifestado que de la información estudiada a partir del Registro de la Propiedad de Olmedo y de las operaciones de compra-venta entre Urban Proyecta y La Bureba con los titulares de las fincas de naturaleza rústica se puede afirmar que la «interposición» de ambas «encareció exponencialmente» el precio de los terrenos entre 2005-2006, periodo de la original adquisición a los vecinos de Portillo, y el año 2010, en el que la segunda de las mercantiles las transmitió a la sociedad pública ADE Parques para la ejecución del polígono.

En este sentido, el agente ha precisado que Parque Empresarial de Portillo adquirió 57 parcelas del ámbito de interpretación del futuro polígono por 16.200.331 euros que más tarde vendió a La Bureba, vinculada a la susodicho, y ésta las revendió luego a ADE por 20.913.361 euros, de ahí el encarecimiento final que el perito sigue manteniendo y cuyo coste, puntualiza, habría sido muy inferior en el caso de que la sociedad pública hubiera departamento de forma directa con los propietarios de las fincas.

Su afirmación, sin retención, ha entrado colisión con el realizado anteriormente por Eduardo Rodríguez Temiño, un inspector de la Agencia Tributaria que en su día examinó las cuentas de ambas sociedades, tras un estudio que se extendió casi dos primaveras, frente a los doce meses de rigor, y que concluyó en «infracción tributaria cero» y dio por buenas las distintas operaciones de compra-venta de parcelas.

«Las liquidaciones eran correctas y se dieron por buenos los precios pagados. No se observó ninguna anomalía. Todo estaba razonable a derecho a nivel fiscal. Los propietarios de aquellas tierras baldías eran agricultores que sabían del interés de hacer un polígono y por eso elevaron los precios, es poco ordinario«, ha incidido el inspector de Hacienda, quien ha precisado que el »beneficio bruto« apurado en la operación entre ambas sociedades investigadas se elevó a más de cuatro millones.

El inspector ha validado asimismo como «absolutamente justo» el coste de más de cuatro millones contraídos por los promotores del polígono industrial en los trabajos para transigir una rasgo de adhesión tensión desde la subestación de Boecillo y los terrenos de Portillo, veredicto al que llega tras sobrevenir requerido información a las empresas ejecutantes, al entonces corregidor de la villa, al secretario y al arquitecto municipal, adicionalmente de Iberdrola, que recepcionó la obra.

«Se verificó que la obra quedó ejecutada en 2011 y que fue recepcionada por Iberdrola, aunque hubo una primera recibo por parte del Servicio de Industria de la Acoplamiento«, ha zanjado el responsable del fisco.

Contra la «eficiencia y la peculio»

Sin retención, y para añadir aún decano confusión, otra funcionaria de Hacienda, asimismo en su doble condición de testigo-perito, considera que la operación realizada en Portillo es «contraria a la eficiencia y la peculio», en remisión a que el parque empresarial «no tuvo el fin previsto» y adicionalmente su impulso por parque de ADE Parques endeudó a dicha sociedad en otros 25 millones de euros, y ello a pesar de que la misma ya arrastra un debe de 15 millones en 2011-2012 que en 2013 se situó en más de 50 millones.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *