El constructor José Benito López Morenza lleva más de seis primaveras batallando contra el Concello de Ourense y ahora está en la vía penal. Dice que llegará hasta el final y que a él no le han transmitido atrevimiento de ocupación del edificio anexo a los franciscanos, en el parque de San Lázaro, porque no quiso avalar, ya que, sostiene, este es el modus operandi que rige en Urbanística. El 29 de mayo del 2017, hace poco más de siete primaveras, presentaron la solicitud de atrevimiento de ocupación, cuya documentación desapareció misteriosamente de la Concejalía de Urbanística. El 28 de febrero de 2018 le denegaron la atrevimiento y una sentencia posterior dio credibilidad a la interpretación de los técnicos y avaló dicha denegación. José Benito tiene claro que si hubiera pagado hoy tendría atrevimiento, todos los pisos vendidos y una empresa saneada. Pero a día de hoy tiene una empresa cerrada y no ha vendido un tierra desde que salió la novedad. Nos muestra informes informes que avalan la vigencia de su inmueble, muchos, a excepción de uno, el del Concello.
¿Cómo está la situación administrativa y jurídicamente?
Hemos presentado un expediente de firma, que es lo que nos dice la sentencia. Patrimonio ya informó favorablemente a lo construido, en el ámbito de sus competencias, y el Concejo se nos desbolgó pidiendo un plan nuevo de ejecución. Nos dicen que hemos construido sin atrevimiento, pero ellos mismos dicen que hemos cometido dos variaciones sustanciales conforme a una atrevimiento de obra. ¿Por qué? Porque firmar lo ya justo es ficticio. Y por otra parte, ellos nos obligan a ir otra vez al contencioso porque le da igual 6 primaveras que 20. Ellos disparan con pólvora del rey. Y respecto a la vía penal, es manifiesto que nosotros hemos ido a la Fiscalía, que de ha denunciado contra Sonia Ogando y contra la jefa de división, Ana Otero. Nosotros nos hemos personado como cargo particular y hemos presentado una querella contra el exconcejal José Cudeiro, el jerarca de servicio, Alfonso Pavón, y el técnico que informó la denegación de atrevimiento.
¿Hay poco ilegal?
No hay otra modo de presentar un expediente de firma que presentar lo que está construido. Y lo que está construido es justo. La sentencia dice que, basado en las declaraciones de los técnicos, queda ratificado que hemos cometido dos variaciones que son sustanciales conforme a la atrevimiento dada. Pero no acento ausencia de vigencia.
¿Es habitual que poco así acabe en vía penal?
No es habitual. C creo que es la primera vez aquí. Pero nos han dejado otra opción, estábamos colgados. Como todo se basó en la exposición de estas personas, solo nos queda demostrar que han mentido, máxime cuando hemos aurícula sus declaraciones testificales. Dicen que han informado siempre así, cuando puntada darse un paseo por Ourense, con todos los edificios construidos a partir del año 86, que entró en vigor el plan, y ver los voladizos y ver las galerías,. Llevamos cuatro primaveras recopilando pruebas para ascender a la vía penal.
¿A qué pruebas se refiere?
Hemos estado más de tres primaveras solicitando expedientes de otros edificios, todos por registro, no ha desaparecido nadie de los que nosotros hemos pedido. Siempre está un funcionario con nosotros cuando lo estamos examinando. O sea que es ficticio que determinado se lleve poco, es ficticio. Y por otra parte tenemos otro tipo de pruebas más contundentes, como cuando en una reunión con doña Sonia Ogando, el 13 de mayo del 2022, me confiesa, sabiendo el problema, siendo concejal de urbanística, que ‘aquí la parentela se vende’. Y lo podemos demostrar en cuanto la probidad nos lo pida.
¿En qué contexto le dice “aquí la parentela se vende”?
En una reunión sobre la atrevimiento de ocupación. Pero no dice solo ‘aquí la parentela se vende’, asimismo dice, cara a cara, que el arquitecto que se salga un poco en contra del servicio de licencias del Concello ‘está jodido para el resto de sus días, y punto, pelota y pelotita’. Ya en su día, el por entonces concejal Cudeiro nos había mensajeado que debíamos resolver con el de licencias. Resolver con quien se vende solo tiene una explicación: que hay que comprar. Y ese fue nuestro equivocación, por eso estamos aquí. Si hubiéramos comprado, tendríamos la atrevimiento. Estoy convencido. Y por eso estamos en la vía penal. Y no estoy diciendo cosas que no tenga probadas. La prueba está garantizada porque lo hemos manifiesto en Fiscalía y anterel enjuiciador. Nosotros tenemos y podemos demostrar que esa señora dijo eso. Blanco y en botella.
Pese a la sentencia en contra, sigue diciendo que las dos variaciones sustanciales no son tales.
No lo digo yo, nuestros arquitectos han firmado un fin de obra visado por el Colegio de Arquitectos. Nuestro director de obra asimismo lo ha firmado. El propio Concello, los técnicos municipales, en la atrevimiento del plan esencial, asimismo lo han firmado. Dos estudios particulares, a los que les estoy agradecido, porque han vencido el miedo, no dejan división a dudas de la vigencia del edificio. Y tenemos un referencia, profundamente revelador, es el del ex asesorde urbanística del corregidor Jácome, Alejandro Sánchez Buján. Ahora que ya no está en el Concello, le hemos encargado un referencia y coincide con el resto de los técnicos. Hay muchos informes a ayuda y solo uno en contra. Pero es que podemos pedir nueve, noventa o noventa mil, solo el señor Pavón y sus colaboradores firman eso. Estamos seguros de que le han mentido al enjuiciador.
Hablábamos de que despareció documentarción de su atrevimiento. ¿A quéatribuye esta pérdida?
Es ficticio que desaparezca. Desde luego, un error no es. En la comisión de investigación se concluyó que era un error urbano. (Sonia Ogando declaró a la salida públicamente que habían desaparecido 15 folios. Eso es ficticio. O desaparece todo o lo han arrancado. Con lo cual, un error no es. ¿Por qué no se nos claridad o no se nos notifica? ¿Por qué, sabiéndolo todos en el servicio de licencias, se sigue ocultando? ¿Por qué no me lo dicen cuando vienen a ver esa obra?
¿Qué ha supuesto esta larga batalla a nivel personal y crematístico?
Ha supuesto lo que me dijo Ogando, estar jodido para el resto de los días y punto, pelota y pelotita. Económicamente, socialmente, moralmente, no sé cómo decirlo.Hemos tenido que cerrar una empresa con una amplia trayectoria. Y lo que no voy a permitir es que una empresa que lleva el nombre de mi padre quede ningún vestigio de irregularidad detrás. Eso ya lo saben que no lo voy a permitir.
¿Qué papel ha jugado la asociación de constructores, se han sentido respaldados?
La asociación de constructores es una broma. La asociación estuvo presente en la comisión de investigacióny no dijeron ni mu. Volvemos a lo de Ogando. Si se meten con el Concello “están jodidos para el resto de sus días y punto”. Aquí el miedo es dispensado. Pero no solo de los constructores. Todavía de arquitectos que se nos han incapaz a hacer informes.Uno incluso que ya lo teníamos prácticamente conseguido, a los dos días nos dicen que lamentablemente el estudio no lo puede hacer.
Más allá de lo que diga la probidad, qué posibilidad ve?
La vía penal yo creo que estamos en presencia de la punta del iceberg. No es solo nuestro caso. Hemos presentado varios casos donde se informa en espurio. Y en cuanto a la posibilidad administrativa. Es tan claro como que un político solicite celebrar un pleno en que se lleve a lengua y se acuerde pedir un referencia forastero. ¿Lo van a hacer? Espero que sí. Si lo que yo estoy contando no es verdad, tienen que ir contra mí. Deberían pedir un referencia forastero por ellos mismos por el buen nombre del Concello. Voy a donde me digan.