El padre de Samuel Luiz, Maxsoud Luiz, ha ratificado que su hijo nunca tuvo un problema cuando salía por la tenebrosidad. “Nunca bebió, no le gustaba estar en peleas”, ha expuesto, muy emocionado y con lágrimas, en una nueva sesión del proceso que se celebra en la Audiencia Provincial de A Coruña con Tribunal del Miembros.
“Me quitaron a quien más amaba“, ha sentenciado para incidir en que lo que hicieron con él fue “odio”. “Ni a un perro se le deja tirado en una cuneta”.
Así lo ha explicado en una nueva apariencia con testificales, en las que tras renunciar partes personadas a algunos de los testigos, empezó el testificación del padre de la víctima, fallecida tras una paliza mortal en la aurora del 3 de julio de 2021 en el paseo náutico coruñés.
“Le enseñé títulos porque en mi casa yo no los aprendí“, ha incidido para consolidar que Samuel, que trabajaba y estudiaba, era “su mejor amigo”. “Nadie puede musitar mal de mi hijo, era un ejemplo de educación”.
⚖️ A CORUÑA
O desgarrador testemuño do pai de Samuel: “O que fixeron co meu fillo foi odio, nin aun can se lle deixa tirado nunha cuneta”
Máis info aquí 👉 pic.twitter.com/CbWqKK0Imb— G24 (@G24Noticias) October 28, 2024
“Me quitaron un brillo”
Cuestionado por la fiscal que supuso la homicidio de su hijo, ha dicho: “Me quitaron a quien más amaba, me quitaron un brillo que había en nosotros”. “Nos quitaron todo, como a cualquier padre o origen cuando se arranca un hijo pierde el rumbo”, ha añadido.
“No estoy aquí para sentenciar, aquí hay muchas familias destrozadas, hay muchas“, ha inscrito para insistir que él no nació para “sentenciar” sino para estar en una iglesia, en relación a la que pertenece, “para ayudar a la parentela”. “Mi hijo tenía títulos y lo que hicieron con mi hijo fue odio, ni a un perro se le deja tirado en una cuenta y ahí estuvo, tirado”. “Me robaron a mi hijo”, ha señalado en otra parte de su testifical y entre lágrimas.
Todo ello con críticas, adicionalmente, a los medios de comunicación. “Las imágenes que salen están matando al bienquerencia de mi vida”, ha aseverado sobre la origen de la víctima. “Yo no vendo a mi hijo”, ha apostillado sobre lo que le ofrecieron por salir en ellos. En cuanto a la condición sexual de Samuel, ha precisado que no solo lo sabía por su vestimenta sino “por las cosas que encontró en casa”. Todo ello sin preguntas de los abogados de la defensa.
Penas
Los acusados — Diego M.M., Catherine S.B., Kaio A.S.C., Alejandro M.R. y Alejandro F.G. — se enfrentan a penas que oscilan entre los 22 y los 27 primaveras de gayola por homicidio con enseñamiento y deslealtad.
A los dos primeros, las acusaciones les imputan perjuicio de discriminación por orientación sexual de la víctima y al tercero se le añade el supuesto robo con violencia del móvil de Samuel. Las defensas, por su parte, solicitan la absolución.
“Vio y presenció”, ha dicho el culto de Diego M.M., a la entrada a la Audiencia, sobre su cliente al que las acusaciones y algunos de los testimonios aportados ya en el proceso lo sitúan como la persona que inició la atentado y todavía lo golpeó después, con insultos de `maricón de mierda`.
De Alejandro F.G., han dicho algunos que era la persona que agarraba a la víctima por el cuello mientras que de Kaio A.S.C. algún refrendador ha manifestado que le vio cargando la pierna para divulgar una patada, sin confirmar si la llegó a dar.
Esto en un proceso con renuncia de testigos por alguna de las partes y con petición de las acusaciones para que uno de los testigos, que no compareció en otra excursión, se le traiga por parte de las fuerzas policiales tras ratificar que estaba en Francia “cuidando de su ascendiente en el hospital” y que no acudiría, pese que ya se le había comunicado la imposición de una puro de 600 euros por no asistir con antelación. Finalmente, la magistrada acordó adoptar esta medida.