El jurista sostiene que encajaría en la Carta Magna si su objetivo fuera “facilitar la convivencia”
El expresidente del Tribunal Constitucional Pascual Sala argumentó este martes que una ley de amnistía sería constitucional si perseguía solucionar el conflicto con Cataluña, pero no si su objetivo era que Pedro Sánchez obtuviera los votos necesarios para continuar como presidente del Gobierno .
“Si el motivo de la amnistía fuera tener los votos necesarios para ser investido presidente del Gobierno, eso sería arbitrario e inconstitucional. Pero si es para facilitar la convivencia ciudadana puede formar parte del programa de Gobierno y se puede aprobar”, ” él explicó. Sala en un discurso en el Ilustre Colegio de Derecho de Madrid (ICAM).
El ex magistrado recordó que la Constitución tiene un breve preámbulo que al inicio sostiene que el objetivo de la norma fundamental es “garantizar la convivencia democrática”. Por tanto, a su juicio, una ley con ese objetivo será adecuada.
“Sería más necesario que los tribunales generales, que tienen la legítima representación de la soberanía nacional y del pueblo español, pudieran acreditar una ley de amnistía, siempre que esta finalidad sea una finalidad constitucional”, añadió, insistiendo en que “La constitucionalidad de la ley de amnistía depende mucho de la motivación”.
En el mismo acto en el Foro de Justicia del ICAM participaron la exvicepresidenta del TC Encarnación Roca y el catedrático de Derecho Penal Enrique Gimbernat.
Tras la última intervención de Sala, Gimbernat ha sostenido que la tesis de que una ley de amnistía impediría garantizar la convivencia “no tiene sentido”.
Los partidos nacionalistas piden cada vez más. La amnistía es un paso hacia el referéndum y luego la independencia, porque su historia es pedir más y pedir más. Por tanto, la amnistía no va a pacificar Cataluña en absoluto”. La frase provocó aplausos del público, así como protestas por la posterior adición de Sala de que la aceptación de la ley de amnistía “implica implícitamente respetar la Constitución, admitiendo su validez”.
El catedrático de Derecho Penal ha defendido la clara inconstitucionalidad de la ley que negocia actualmente el Gobierno con Juntos para obtener sus votos en la investidura. Los argumentos son los ya expresados en este diario, con algunas actualizaciones tras la reciente propuesta de Sumar sobre la medida de gracia.
Gimbernat ha minimizado la importancia de que, como ha resaltado desde la plataforma de Yolanda Díaz, se hayan aprobado leyes de amnistía en otros países como Alemania: “Que lo hayan hecho otros países o no no nos afecta, tenemos nuestra Constitución. ” También ha criticado que Sumar considere “desproporcionadas” las penas impuestas en el juicio al procesoporque la aplicación de las leyes que el poder legislativo aprobó en su momento corresponde únicamente al Poder Judicial.
Roca comenzó diciendo que no iba a pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de una posible ley de la que se desconoce el texto. Pero luego ha lanzado numerosos argumentos en contra.
“¿Qué pasaría si el Ejecutivo enviara un proyecto de ley de amnistía al Legislativo? Iría contra el principio de igualdad, porque si concede amnistía a un hombre por cometer un delito de sedición, ¿por qué no a los demás? ¿Por qué no a los del Grtel?” ¿Por qué no Urdangarin? La amnistía tiene que ser conforme al Estado de derecho, debe ser conforme al principio de igualdad. No digo ni sí ni no, pero estoy lanzando esto”.
Roca ha concluido indicando que, si como juez le correspondiera aplicar la ley de amnistía, presentaría una cuestión de inconstitucionalidad ante el TC.