Durante el segundo día del juicio, ayer, Los policías que investigaron los hechos comparecieron ante el tribunaly que confirmaron que, cuando se produjo una primera detención (de un vigués que ingresó en prisión provisional pero que finalmente resultó no estar implicado), recibieron una llamada en la sala del 091 de un orensano que afirmó haber reconocido a los dos autores del ataque en un vídeo publicado en medios y redes, y que señalaba a los dos acusados.
Esa persona, que ya declaró en el juicio del jueves como testigo protegido, facilitó a la Policía fotografías tomadas de las redes sociales de los dos presuntos agresores. Los agentes explicaron que, tanto por su vestimenta como por su aspecto físico, concluyeron que, efectivamente, las dos personas identificadas por aquel testigo eran las que aparecían en el vídeo. Además, los investigadores solicitaron datos a empresas de telefonía móvil y antenas, y así pudieron comprobar que los teléfonos de los ourensanos fueron detectados en el momento de los hechos y “en la zona”. En concreto, uno de los agentes indicó que se encontraban en la calle María Berdiales, perpendicular a la vía donde se produjo la paliza.
“Los detuvimos porque consideramos que eran los que aparecían en el videopor la vestimenta que también vimos en las fotografías aportadas por el testigo, y la constitución física coincidía”, señalaron.
pruebas forenses
Por otra parte, la fiscalía también presentó Ensayos forenses acústicos y de identificación. realizado por peritos policiales. Respecto a lo primero, un informe concluye la “similitud” entre las imágenes del video y una fotografía de un tatuaje en la mano de uno de los imputados; Sin embargo, nada se pudo confirmar sobre el estudio de los rostros, debido a la mala calidad de esas imágenes.
Respecto al informe forense de acústica, el perito que declaró se refirió a una frase que uno de los agresores dirigió al otro. Como explicó, su departamento tenía la tarea de averiguar si esa frase podría ser “Vamos Javi” o “Vamos Adri”.
Al respecto, y con cautela motivada por la mala calidad de sonido del vídeo, confirmó su conclusión: “lo más verosímil” es que uno de los acusados se dirigiera al otro diciéndole “Vamos Adri”.
Insultos y amenazas
También rindió declaración, a través de videoconferencia, el vecino de la calle Hernán Cortés quien, desde su casa en el primer piso, Grabó parte del altercado y las agresiones a las víctimas.
Este testigo explicó que fueron las víctimas quienes iniciaron la pelea, dirigiendo “insultos y amenazas” a los acusados. Sin embargo, aclaró que “en ningún momento” vio que alguno de los chicos hubiera golpeado a los dos agresores.
Como informó, uno de los jóvenes reprendió varias veces a los otros dos hombres y, “a la décima vez”, los demás comenzaron a golpearlo.. Además, confirmó que escuchó a los agresores acceder a llamar a este joven para que se acercara y poder “golpearlo”.
Respecto al ataque, aseguró que los dos autores de los golpes, en un momento determinado, “atropellaron” a una de las víctimas, quien cayó al suelo y se golpeó la cabeza dejándolo inconsciente, y que así lo hicieron en el camino. atacar al otro. joven, el que peores heridas recibió y que fue impactado a pocos metros de distancia, tanto estando parado contra una pared como cuando ya estaba en el suelo.
esta apareciendo coincidió con la narración de otros testigos, y reiteró que uno de los agresores dijo que “iba a pedir disculpas” al joven tirado en el suelo, pero en lugar de eso le dio una fuerte patada en la cabeza. Mientras tanto, el otro agresor “no intervino en ningún momento” para frenar la agresión, e incluso “detuvo a un transeúnte (que iba a separar a agresor y víctima) para que su compañero siguiera golpeando”. Durante todo este tiempo las víctimas “no golpearon ni intentaron defenderse”, según el vecino, quien también afirmó que los cuatro implicados, los agresores y los heridos, “estaban todos borrachos, especialmente las víctimas”.
expertos del partido
A la sala también acudieron a declarar dos peritos, citados para acusaciones y defensas. En el primer caso, Un dentista indicó las intervenciones a las que tuvo que someterse una de las víctimasel que presenta las lesiones más graves, debido a los daños sufridos en la boca y la mandíbula.
Mientras tanto, la defensa de Gregorio GR presentó un peritaje que concluye que el agresor que se puede ver en el vídeo dándole la brutal patada en la cabeza a uno de los chicos, que se encuentra en el suelo, es diestro, mientras que este imputado es zurdo. entregó.