En ciertos círculos políticos de nuestro país ya se ha vuelto muy común hablar con alegría y desparpajo sobre la nación de naciones y la conveniencia de España se convierte en un ejemplo de esta especie, como si tal concepto fuera un término y una modalidad política simple y frecuente. Es raro, por otra parte, que cuando se toca este tema, los proponentes ofrezcan ejemplos o modelos de naciones de naciones a las que España deba parecerse o en las que pueda inspirarse. Y la razón de este vacío es muy sencilla.
En el siglo XXI ya no hay naciones de naciones, con una posible excepción: la Reino Unido. No me parece que éste sea un ejemplo a seguir, ya que es un caso excepcional. Su excepcionalidad comienza con el hecho de que no tiene una constitución escrita, por lo que en realidad es un Reino Unido y no una nación de naciones, lo cual es muy diferente y muy difícil de reproducir. a veces se cita EE.UU como nación de naciones, lo cual es un grave error: Estados Unidos no está formado por naciones, sino por estados, y estos, que nunca fueron llamados naciones, son muy parecidos a nuestras regiones autónomas. Estados Unidos se fundó como una confederación (algo más parecido a una hipotética nación de naciones), pero pronto tomó la forma de una federación unitaria, y cuando los estados del sur intentaron regresar a la Confederación, estalló la sangrienta Guerra de Secesión en 1861, que terminó para siempre con tales caprichos. En el pasado había tres posibles naciones de naciones, la Imperio austro-húngaroel Unión Soviéticay Yugoslavia. Las tres entidades tuvieron una historia turbulenta y violenta; además, en el caso de la URSS y Yugoslavia, relativamente breves. Nadie los extraña, y sus finales infelices los hacen desaconsejados como objetos de imitación. Y es que el mero término nación de naciones es tan contradictorio en sí mismo que, por definición, tal modalidad política está destinada al fracaso: la lógica más elemental nos dice que, si nación implica soberanía, una nación no puede subsumirse en otra. .
Estas consideraciones surgen del artículo publicado ayer en El País por el lehendakari vasco igo urkullu, titulado Autonomía Vasca y Modelo Plurinacional de Estado. Escrito en un tono correcto y mesurado, muy apreciado estos días, el artículo es uno de los que propone que se adopte en España ese modelo plurinacional, alegando, entre otras razones, que el Estado español fue efectivamente plurinacional hasta el siglo XVIII. siglo. . Dado que la nación moderna nació precisamente en ese siglo, la afirmación de Urkullu no sólo es arriesgada; constituye una contradicción más y un anacronismo grave.
Hay que decirlo claramente. Los nacionalismos vasco y catalán no tienen raíces históricas; sus raíces sólo se remontan a finales del siglo XIX, cuando Sabino Arana fundó el Partido Nacionalista Vasco, y a principios del XX, cuando S. Santpere i Miquel escribió el libro El fin de la Nación Catalana, afirmando, sin pruebas , que Cataluña era una nación a principios del siglo XVIII. Algo parecido sostenía poco después Prat de la Riba en La Nacionalitat catalana: Cataluña era una comunidad natural, necesaria, anterior y superior a la voluntad de los hombres, una entidad metafísica, en una palabra. Más bien, España era una entidad artificial; Arana, por su parte, creía que eran una raza degenerada. Ninguna evidencia seria de estas atrocidades.
Lo destacable del acuerdo de muchos vascos y catalanes contra la nación (o la monarquía) a la que pertenecen desde la Edad Media fue que ambos, Cataluña y el país Vasco, se habían convertido en las regiones más prósperas de España gracias en gran parte al proteccionismo industrial español, que benefició a su industria y comercio. El mercado español enriqueció a los industriales textiles catalanes y a los industriales vascos del hierro y el acero, y los restos del imperio colonial español (los condados ricos, los lobistas catalanes llamados Cuba, Puerto Rico y Filipinas) fueron mercados adicionales hasta que se independizaron en 1898. La depresión económica que la independencia de estas colonias provocó a los industriales y comerciantes catalanes y vascos fue lo que impulsó el auge del nacionalismo y el separatismo. La torpeza de los dos dictadores, los generales Primo de Rivera y Franco, no hizo más que favorecer, a la larga, la causa de la independencia. La torpeza y la vacilación de los gobiernos democráticos después de 1978 reavivaron la llama del nacionalismo periférico y enriquecieron a sus líderes. El deseo de poder a cualquier precio del Partido Socialista hoy puede conducirnos hacia la nación de naciones y de allí directamente al desmembramiento de los Balcanes. Sobre esto hay evidencia histórica.