Jueces salmantinos han mostrado este martes su rechazo al acuerdo entre PSOE y Junts para la investidura de Pedro Sánchez por sus “referencias explícitas” al lawfare o judicialización de la política. Así lo afirmó el presidente de la Audiencia Provincial de Salamanca, José Antonio Vega Bravo, quien leyó un manifiesto durante el Convocan de urgencia concentración en la Plaza de Colón junto al juez superior de las Audiencias de Salamanca, Juan Rollán, en defensa de la separación de poderes y contra la Ley de Amnistía, que contó con el apoyo de unos 15 profesionales de la justicia, según confirmaron a Ical fuentes policiales.
Vega Bravo ha dado voz a un comunicado firmado por asociaciones judiciales y que, como se ha informado, también cuenta con el respaldo de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia. “Frente al documento firmado por PSOE y Junts para facilitar la investidura, las asociaciones judiciales firmantes mostramos nuestro rechazo a las referencias al lawfare o judicialización de la política y sus consecuencias”.
El texto del acuerdo alcanzado, según los jueces, contiene referencias explícitas a la posibilidad de desarrollar comisiones de investigación en sede parlamentaria a fin de determinar la presencia de situaciones de judicialización de la política, “con las consecuencias que, en su caso, puedan dar lugar a acciones de responsabilidad o modificaciones legislativas”.
«Esto podría significar, en la práctica, someter los procedimientos y decisiones judiciales a control parlamentario. con evidente interferencia en la independencia judicial y ruptura de la separación de poderes. “Los jueces deben someterse únicamente al Estado de derecho, ya que así lo establece expresamente el artículo 117.1 de la Constitución”, según el manifiesto.
Estas expresiones, prosiguió Vega Bravo, “en la medida en que revelan desconfianza en el funcionamiento del poder judicial, no son aceptables”, ya que “el poder judicial en España es independiente, no actúa bajo presión política y tiene un sistema de garantías”. jurisdiccional que elimina el riesgo que se señala.”
Repartición del poder
El juez superior de las Audiencias de Salamanca, Pedro Rollán, ha afirmado posteriormente, en declaraciones recogidas por Ical en la plaza de Colón, que esta alusión al control parlamentario de las decisiones judiciales “ataca evidentemente a la división de poderes” y, según aclaró, «lLa esencia de cualquier estado de derecho es la división de poderes. y cuantos más controles haya, mejor.
Rollán ha insistido en que “el monopolio de la competencia en los estados democráticos lo tienen los jueces y los tribunales y toda injerencia exterior es una excepción, al igual que los indultos y las amnistías”, pero según el magistrado, “no se puede” permitir que la política facultad de controlar las resoluciones judiciales que se hayan dictado.”
Sobre la amnistía, recordó que no está regulada como tal en la Constitución. “Con lo cual, en principio, no es susceptible de excepción al poder judicial, salvo que la propuesta de ley orgánica de amnistía que se registró ayer en las Cortes Generales sea declarada constitucional por el Tribunal Constitucional”, ha matizado.
En cuanto a los motivos de esta concentración convocada de urgencia, el juez superior ha advertido de sus dudas sobre el acuerdo firmado entre ambos grupos políticos. «Simplemente expresamos nuestra preocupación por supuestas propuestas de partidos políticos que buscan dejar sin efecto la separación de poderes. Supongo que esto se llevaría a cabo en una reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial que permitiría la creación de comisiones parlamentarias para investigar las resoluciones de los jueces. Algo que hoy no existe y lo que pedimos con estas concentraciones, no sólo en Salamanca, sino en todos los partidos judiciales de España o en casi todos, es que no se haga esa reforma, que no se modifique la Ley Orgánica del Poder Judicial y permitir que comisiones formadas exclusivamente por políticos controlen las decisiones judiciales”, añadió.
Debate
Preguntado por los medios, el juez superioro ha comenzado a evaluar si la amnistía es constitucional o no, reconociendo que “existe actualmente un acalorado debate doctrinal, político y jurídico” sobre esta materia. «Hay argumentos a favor y en contra. Frente a la posibilidad de hacer una ley de amnistía en España, la Constitución permite los indultos individuales pero prohíbe los indultos generales, lo que lógicamente significa que tampoco se podría hacer una amnistía, que es mucho más general.
También en contra de la amnistía, según Rollán, “es que siempre se ha entendido como la ruptura con un régimen anterior para iniciar un nuevo sistema, fundamentalmente cuando se pasa de dictaduras o sistemas no democráticos a uno más democrático y más respetuoso”.
Por otro lado, ha reconocido que también hay argumentos a favor de la amnistía, ya que El indulto es una decisión del Ejecutivo, mientras que la amnistía pertenece al poder legislativo en la Constitución. «No se trata sólo de romper con regímenes dictatoriales, sino de acabar con situaciones de especial crisis. ¿Quién tiene que resolver esta dicotomía? Pues el Tribunal Constitucional”, concluyó al respecto.